14 replies to this topic

[Parasite]

Number  : 24391
Date    : ??-07-2001
Name    : Turret Arch through North Window Arch, Arches National Park, Utah
Gallery : Nature Scenes / National Parks

Attached Files

•  24391 Turret Arch through North Window Arch, Arches National Park, Utah.jpg   108.12K   19 downloads
•  24391_poster2000.jpg   446.36K   20 downloads
•  24391_1600.wbz   365.63K   4 downloads

[Parasite]

800x600 and the poster - are similar, but NOT the same pics!

[Бегемот]

А к чему вообще это было сказано? То, что они разные видно невооруженным глазом.Кроме размеров многим еще чем отличаются. На снимке 800х600 в видимую область больше входит каменное подножие, в то время как в постере упор больше сделан на верхнюю часть. Первое фото более натуральное. Над постером же потрудились разными украшательствами.

[Parasite]

А к чему вообще это было сказано? То, что они разные видно невооруженным глазом.Кроме размеров многим еще чем отличаются. На снимке 800х600 в видимую область больше входит каменное подножие, в то время как в постере упор больше сделан на верхнюю часть. Первое фото более натуральное. Над постером же потрудились разными украшательствами.

Сказано к тому, что это РАЗНЫЕ фото сделанные с РАЗНЫХ точек и в РАЗНОЕ время (на втором например снега лежит намного больше, и тени совсем другие), а не просто "украшательства".
А, по идее - постеры к картинкам должны быть идентичными самим картинкам, только больше размером.

[Бегемот]

Сказано к тому, что это РАЗНЫЕ фото сделанные с РАЗНЫХ точек и в РАЗНОЕ время (на втором например снега лежит намного больше, и тени совсем другие), а не просто "украшательства".
<------------->

Кстати, про тени.

Если сравнить по левой части передней арки, то длина теней на обоих снимках примерно одинакова. А вот уже тени на дальних скалах совершенно отличаются. О чем это говорит? О том, что над постером поработали кистью. Взять хотя бы небо. Сравнить его цвет над аркой и под ней. Затененные дальние скалы смотрятся хуже, поэтому с них убрали эту тень, для гармонии с белесой дымкой добавив снега к подножию.

Визуально выигрышнее смотрится постер. Позиционно разбит на три части, приятные для восприятия, в то время как аналог 800х600 в каменном обрамлении заметно проигрывает ему.

[Parasite]

Если сравнить по левой части передней арки, то длина теней на обоих снимках примерно одинакова. А вот уже тени на дальних скалах совершенно отличаются. О чем это говорит? О том, что над постером поработали кистью.

Нет. Это говорит о том, что Вам скорее всего незнакомо понятие параллакса.
Восполняем пробел: https://ru.wikipedia.../wiki/Параллакс

Взять хотя бы небо. Сравнить его цвет над аркой и под ней.

Да, взять хотя бы небо: сперва - с облачками, а потом - нет. О чем это говорит нам? Это говорит нам о разном времени съемки. Убирать облака с неба (и вытягивать все те тонкие градиенты на месте стираемых облаков) - та еще задача, поверьте. Впрочем, можете попробовать сами качественно убрать облака с первой фотки.

Затененные дальние скалы смотрятся хуже, поэтому с них убрали эту тень, для гармонии с белесой дымкой добавив снега к подножию.

Я даже знаю, кто добавлял. Его зовут "Природа, поздняя осень или начало зимы".

Визуально выигрышнее смотрится постер. Позиционно разбит на три части, приятные для восприятия, в то время как аналог 800х600 в каменном обрамлении заметно проигрывает ему.

Приятности - это уже другой вопрос. Каждому нравится что-то свое. Тут же мы обсуждаем за разность точек\времени съемки.

При прочих ранеесказанных - съемка постера велась с точки чуть ВЫШЕ, ДАЛЬШЕ (в кадр) и ЛЕВЕЕ от точки съемки 800х600. Если снимали фиксом, а не телевиком - то выше где-то на полметра, дальше на пару-тройку метров, и левее буквально на 10-20см. Возможно, на старом месте к тому времени была просто кучка снега, или уже торчал соседний фотограф.

[Бегемот]

[цитата] Нет. Это говорит о том, что Вам скорее всего незнакомо понятие параллакса.
Восполняем пробел: https://ru.wikipedia.../wiki/Параллакс  [конец цитаты]

Вот же ж, бывает так...

А я всю жизнь думал что параллакс только на измерительных приборах бывает при отклонении считываний показаний от перпендикуляра к шкале... Или я в понятиях не разбираюсь, либо не в тот лес зашел ))

В любом случае спасибо за ликбез.

[цитата] Да, взять хотя бы небо: сперва - с облачками, а потом - нет. О чем это
говорит нам? Это говорит нам о разном времени съемки. Убирать облака с
неба (и вытягивать все те тонкие градиенты на месте стираемых облаков) -
та еще задача, поверьте. Впрочем, можете попробовать сами качественно
убрать облака с первой фотки.  [конец цитаты]

Вообще то речь шла о постере. И время съемки здесь ни при чем. Говоря про небо, я имел в виду разницу в цвете области над аркой и под ней. Ярко синий цвет супротив светлого. В одном кадре постера. Никаких размытостей и градиентов. Все предельно четко и наглядно. Облака в расчет не берем. Только цвет и ничего более ...

[цитата] Я даже знаю, кто добавлял. Его зовут "Природа, поздняя осень или начало зимы" [конец цитаты]

Его/ее можно назвать и так:  < nick-name> с мольбертом от фотошоп.

>

P.S. заранее прошу прощения за такое оформление текста. Кнопки "Тицирование" и "Мультицитирование"  у меня почему то отказываются работать.

[Parasite]

Да, взять хотя бы небо: сперва - с облачками, а потом - нет. О чем это
говорит нам? Это говорит нам о разном времени съемки. Убирать облака с
неба (и вытягивать все те тонкие градиенты на месте стираемых облаков) -
та еще задача, поверьте. Впрочем, можете попробовать сами качественно
убрать облака с первой фотки

Вообще то речь шла о постере. И время съемки здесь ни при чем. Говоря про небо, я имел в виду

Ну так то Вы имели ввиду.
А я имел ввиду то, что на первой фотке - кучка облаков, а на второй - ее нет. О чем это говорит нам?

Я даже знаю, кто добавлял. Его зовут "Природа, поздняя осень или начало зимы

Его/ее можно назвать и так:  < nick-name> с мольбертом от фотошоп.

Ну, от перестановки названий сумма не меняется: то, что эти две фотки сделаны с разных точек и в разное время - видно даже невооруженным глазом. О чем второй пост этой темы и сообщает.

А если глаз вооружить и сделать просто тупое наложение первой фотки с добавленной полупрозрачностью на вторую, совместив для приличия угловые размеры объектов - то всё вообще вылезет как на ладони: и параллакс, и облачка, и снег, и тени, и даже разный уровень горизонта по отношению к объектам...Но мне просто лениво это делать. Оно и так видно, навскидку. У кого другое мнение, и у кого нет фотошопа для самостоятельных опытов - вольны оставаться при нем, разумеется. Вышесказанное от этого никуда ж не денется.

[Бегемот]

Ну так то Вы имели ввиду.
А я имел ввиду то, что на первой фотке - кучка облаков, а на второй - ее нет. О чем это говорит нам?

Боже мой, опять 25

 

 

<----->  то, что эти две фотки
сделаны с разных точек и в разное время - видно даже невооруженным
глазом. О чем второй пост этой темы и сообщает.

Кстати, третий пост треда этому тоже никак не противоречит ...

 

 А если глаз вооружить и сделать просто тупое наложение первой фотки с добавленной полупрозрачностью на вторую, совместив для приличия угловые размеры объектов - то всё вообще вылезет как на ладони: и параллакс, и облачка, и снег, и тени, и даже разный уровень горизонта по отношению к объектам...Но мне просто лениво это делать. Оно и так видно, навскидку. У кого другое мнение, и у кого нет фотошопа для самостоятельных опытов - вольны оставаться при нем, разумеется. Вышесказанное от этого никуда ж не денется.

Какую сложную картину Вы нарисовали ... А в чем собственно сыр-бор то? Зачем вообще всем ЭТИМ заниматься? Накладывать с перекладыванием, растягиванием и всем прочим? То что Вы объяснили мне про смещение объектов я согласился с этим и поблагодарил за ликбез.

Я же говорил о втором фото.

В постере над небом явно поработали разукрашиванием. Иссине -темное над аркой переходит в более светлое под ней. Вы видели в жизни такое разноцветное небо? Лично я нет.

[Parasite]

В постере над небом явно поработали разукрашиванием. Иссине -темное над аркой переходит в более светлое под ней. Вы видели в жизни такое разноцветное небо? Лично я нет.

Каждый день вижу - у меня поляризационные солнцезащитные очки. Такие же, какие применяются в камерах на фильтрах-поляриках.
Причем не только небо, а и вообще всё (в воду, например, можно смотреть "в глубину", пока другие щурятся от бликов).
Восполняем очередной пробел: https://ru.wikipedia...iki/Поляризатор (картинка там, ближе к низу страницы)

[Бегемот]

Спасибо за очередной ликбез.

Кстати, картинка внизу страницы "Вики..." очень кстати. На левом снимке по приведенной ссылке небо все светло голубое. На правом - все темно синее. А теперь представим, что мы хотим сделать третий снимок просто поработать над небом. Условно делим небосвод на две части по горизонтали. Верхнюю заливаем цветом со второго снимка, а нижнюю часть - с первого. И получим двуцветное небо, как в национальном парке штата Юта. Только выглядеть все это будет аляповато с получившимся в результате пейзажем (даже если размыть границу условного деления). В постере с аркой такая фривольная "игра" с цветом не так заметна из-за наличия именно каменного свода на границе двух контрастов.

Скрин :

 Небо3.JPG   15.6K   0 downloads

[Parasite]

голубое. На правом - все темно синее. А теперь представим, что мы хотим сделать третий снимок просто поработать над небом. Условно делим небосвод на две части по горизонтали. Верхнюю заливаем цветом со второго снимка, а нижнюю часть - с первого. И получим двуцветное небо, как в национальном парке штата Юта. Только выглядеть все это будет аляповато с получившимся в результате пейзажем (даже если размыть границу условного деления). В постере с аркой такая фривольная "игра" с цветом не так заметна из-за наличия именно каменного свода на границе двух контрастов.

"Темнота неба" при съемке с поляриком зависит не от каменных сводов и не от работы над небом, а от банальной физики\математики: от соотношения угла поляризации входящего потока света к углу поляризации (он же "угол пропускания") поляризационного светофильтра.
На постерной картинке выше видно, что угол охвата кадра по вертикали довольно широк, а свет падает слева\сзади при довольно низком положении светила над горизонтом (длинные тени). Отсюда получаем градиент угла распространиения света: ближе к центру кадра (в направлении к горизонту картинки) свет будет распространяться практически горизонтально (и подавляющее большинство его пройдет сквозь п.фильтр, если тот ориентирован на горизонталь), а ближе к верхнему краю снимка (по направлению в небо, почти в зенит) угол будет уже приближаться к 90' (и большинство света в этой части кадра через горизонтально ориентированный п.светофильтр уже не пройдет). Отсюда мы и получим ту картину, какую видим: светлый горизонт и темный зенит.
Если же на камере ровно в тот же момент повернуть светофильтр на 90' - то получится обратная картина: "зенитная" часть неба будет светлой и яркой, а горизонт затемнится.
А если то же самое будет при высоком, а не низком солнце - то 90' будет практически везде по кадру (солнце в зените и освещает "сверху-вниз" весь пейзаж одинаково), и темнеть\светлеть будет уже весь кадр а не его какая-то часть.

Как пример - http://photo-element...ars/polars.html (фотка с деревом, справа - зенит темный, горизонт светлый, солнце как раз за спиной - как и у нас).

PS: а есть еще и UV-фильтры (которые тоже могут ответлить горизонт с его кучей переотраженного света, и затемнить зенит с его кучей прямо падающего солнечного UV). Но у него немножко визуально другая картинка.

[Бегемот]

Спасибо.

Добавил ссылку  в закладки браузера.

[Parasite]

Кстати, а вот мой вариант той же картинки (без обработки/светофильтров).

Attached Files

•  aaaaaaaa.jpg   1.13MB   14 downloads

[Бегемот]

Это Вы фотографировали? На этом фото хорошо видно, что это целая серия арок.

Если не ошибаюсь, на дальнем плане тень на скале именно от первой (слева) арки.